Hay entrevistas que se olvidan al d\u00eda siguiente. Y hay entrevistas que, por alguna raz\u00f3n, se quedan. No necesariamente porque revelen algo extraordinariamente nuevo, sino porque se niegan a agotarse. Terminas de escucharlas, sigues pensando en ellas y, cuando vuelves unos d\u00edas despu\u00e9s, descubres cosas que no hab\u00edas escuchado la primera vez.<\/p>\n\n\n\n
La conversaci\u00f3n entre Zanny Minton Beddoes y Elon Musk en The Economist<\/em><\/a> est\u00e1 siendo para m\u00ed una de esas entrevistas.<\/p>\n\n\n\n La he escuchado tres veces. La grabaci\u00f3n era exactamente la misma, las palabras eran las mismas y los protagonistas tambi\u00e9n. Pero cada vez he escuchado una entrevista distinta. Al principio pens\u00e9 que simplemente estaba descubriendo nuevos matices. Ahora creo que ha ocurrido algo m\u00e1s interesante: entre una escucha y otra ha pasado tiempo. He pensado, he escrito, he conversado y he vuelto a escuchar desde otro lugar. Y quiz\u00e1 ese proceso sea tan importante como la propia entrevista.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Primera escucha: el crash<\/strong><\/p>\n\n\n\n La primera vez escuch\u00e9, fundamentalmente, a dos personas en el centro del poder chocando frontalmente.<\/p>\n\n\n\n Por un lado estaba Elon Musk, el hombre m\u00e1s rico del mundo y responsable de empresas que est\u00e1n interviniendo directamente en algunos de los \u00e1mbitos que probablemente definir\u00e1n las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas: automoci\u00f3n, espacio, energ\u00eda, comunicaciones, redes sociales, rob\u00f3tica e inteligencia artificial. Yo escuchaba en \u00e9l la voz de la disrupci\u00f3n, la aceleraci\u00f3n, la convicci\u00f3n de que buena parte de lo que hoy consideramos estable va a cambiar radicalmente y de que intentar impedirlo puede ser tan in\u00fatil como contraproducente.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado estaba Zanny Minton Beddoes, editora jefe de The Economist<\/em>, una de las instituciones intelectuales m\u00e1s influyentes del capitalismo liberal, ese capitalismo al que sirven nuestras democracias. En ella escuchaba otra sensibilidad: la importancia de las instituciones, las consecuencias de las decisiones, los contrapesos democr\u00e1ticos, la responsabilidad de quien acumula poder y la necesidad de someter las grandes promesas sobre el futuro al escrutinio de lo que provocan en el presente.<\/p>\n\n\n\n Lo que hac\u00eda extraordinaria la escena era que ninguno de los dos hablaba desde los m\u00e1rgenes. No est\u00e1bamos viendo a un revolucionario enfrentarse al poder establecido desde fuera del sistema. Los dos estaban en el centro. Poder frente a poder. \u00c9lite frente a \u00e9lite. Dos personas con una capacidad extraordinaria para intervenir sobre la realidad que, sin embargo, en algunos momentos parec\u00edan no compartir siquiera una descripci\u00f3n com\u00fan de esa realidad.<\/p>\n\n\n\n Ese fue mi primer crash<\/em>. El m\u00e1s inmediato. El que me llev\u00f3 a empezar a escribir sobre la entrevista.<\/p>\n\n\n\n Segunda escucha: el crash elevado<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cuando volv\u00ed a escucharla, algo hab\u00eda cambiado. Empec\u00e9 a aflojar la identificaci\u00f3n entre las voces y las personas que las pronunciaban. Ya no escuchaba solamente a Musk y Beddoes. Empezaba a percibir los ecos que sus posiciones convocaban.<\/p>\n\n\n\n Cuando hablaba Musk pod\u00eda escuchar, sin necesidad de afirmar que \u00e9l fuera ninguna de esas cosas, ecos del revolucionario y del conquistador, del emprendedor norteamericano y del mito de la frontera, del ingeniero y de la ciencia ficci\u00f3n, de la generaci\u00f3n digital y de la destrucci\u00f3n creativa, de la voluntad de atravesar el l\u00edmite para descubrir qu\u00e9 existe al otro lado. Incluso pod\u00eda escuchar el principio masculino entendido arquet\u00edpicamente: la potencia que avanza hacia un objetivo y acepta que transformar implica tambi\u00e9n destruir.<\/p>\n\n\n\n Cuando respond\u00eda Beddoes aparec\u00edan otros ecos. Europa, las instituciones, la memoria hist\u00f3rica, la continuidad, el l\u00edmite, las consecuencias, aquello que ya existe y podr\u00eda perderse. La voz de quien, frente a la promesa de un futuro mejor, pregunta qu\u00e9 ocurrir\u00e1 durante la transici\u00f3n, qui\u00e9n asumir\u00e1 sus costes y qu\u00e9 estamos dispuestos a destruir para llegar hasta all\u00ed. Tambi\u00e9n pod\u00eda escuchar un principio femenino, igualmente arquet\u00edpico: la sensibilidad hacia aquello que necesita ser sostenido mientras algo nuevo intenta nacer.<\/p>\n\n\n\n No s\u00e9 todav\u00eda cu\u00e1nto hay de verdad en esas asociaciones. Algunas probablemente sobrevivir\u00e1n a nuevas escuchas y otras quiz\u00e1 resulten demasiado f\u00e1ciles. Lo importante para m\u00ed no era decidir si Musk representa realmente a Am\u00e9rica o Beddoes a Europa, si uno encarna lo masculino y la otra lo femenino, o si uno pertenece al futuro y la otra al pasado. Lo importante era comprobar que, cuando dejaba de escuchar sus palabras \u00fanicamente como opiniones individuales, la entrevista empezaba a llenarse de otras voces.<\/p>\n\n\n\n El di\u00e1logo entre dos personas se convert\u00eda as\u00ed en el escenario de tensiones mucho m\u00e1s antiguas: creaci\u00f3n y conservaci\u00f3n, ruptura y continuidad, futuro y memoria, potencia y l\u00edmite, aventura y hogar, partir y permanecer, revoluci\u00f3n y evoluci\u00f3n. Y una entrevista que ya me hab\u00eda parecido extraordinaria adquir\u00eda una dimensi\u00f3n que no hab\u00eda percibido la primera vez.<\/p>\n\n\n\n Ese fue mi segundo crash<\/em>. El que aparece cuando detr\u00e1s de dos voces concretas empiezas a escuchar los ecos de fuerzas que las desbordan.<\/p>\n\n\n\n Tercera escucha: el crash elevado a la crash<\/strong><\/p>\n\n\n\n La tercera vez ocurri\u00f3 algo todav\u00eda m\u00e1s extra\u00f1o. Quiz\u00e1 porque ya hab\u00eda pensado y escrito suficiente sobre la entrevista, dej\u00e9 de intentar entenderla. No buscaba confirmar ninguna interpretaci\u00f3n. Simplemente volv\u00ed a escuchar.<\/p>\n\n\n\n Y entonces dej\u00e9 de saber con tanta claridad d\u00f3nde terminaban Musk y Beddoes y d\u00f3nde empezaba yo.<\/p>\n\n\n\n Porque la potencia y el l\u00edmite no existen solamente entre ellos. Tambi\u00e9n existen dentro de m\u00ed. Tambi\u00e9n yo conozco el deseo de construir algo nuevo y la resistencia a destruir aquello que ha costado tanto construir. Tambi\u00e9n conozco la impaciencia ante instituciones que parecen incapaces de responder a la velocidad del cambio y, al mismo tiempo, el temor de que esa impaciencia termine arrasando cosas cuyo valor s\u00f3lo comprendamos despu\u00e9s de haberlas perdido.<\/p>\n\n\n\n La entrevista hab\u00eda dejado de ser \u00fanicamente un objeto que yo observaba desde fuera. Se hab\u00eda convertido en un espejo.<\/p>\n\n\n\n Y entonces algunas intervenciones empezaron a sonar de otra manera. Una pregunta de Beddoes pod\u00eda seguir siendo la pregunta concreta de una periodista a un empresario y, al mismo tiempo, contener otra pregunta mucho m\u00e1s amplia de la conservaci\u00f3n a la transformaci\u00f3n: \u00bfqu\u00e9 vas a destruir para llegar hasta all\u00ed?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Y algunas respuestas de Musk pod\u00edan seguir siendo las respuestas concretas de un empresario y, al mismo tiempo, expresar la impaciencia de lo emergente frente a lo establecido: no puedes pedirme que preserve un mundo que precisamente estoy intentando superar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n No afirmo que eso sea lo que Musk y Beddoes estaban diciendo. Probablemente ellos mismos rechazar\u00edan muchas de estas interpretaciones. Lo que intento describir es algo distinto: lo que comenz\u00f3 a ocurrir en mi escucha cuando permit\u00ed que sus palabras resonaran m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n inmediata de quienes las pronunciaban.<\/p>\n\n\n\n Ese fue mi tercer crash<\/em>. El v\u00e9rtigo de descubrir que dos personas concretas pueden estar poniendo voz, sin propon\u00e9rselo, a tensiones que las exceden enormemente y que, adem\u00e1s, esas tensiones no est\u00e1n solamente en el mundo que observo. Tambi\u00e9n est\u00e1n en m\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Y entonces las preguntas cambian<\/strong><\/p>\n\n\n\n Llegados aqu\u00ed, mi tentaci\u00f3n inicial fue buscar una s\u00edntesis. Decidir qui\u00e9n ten\u00eda raz\u00f3n o encontrar una formulaci\u00f3n capaz de reconciliar ambas posiciones. Algo parecido a preguntarme c\u00f3mo podemos permitir que nazca lo nuevo sin abandonar aquello que merece permanecer.<\/p>\n\n\n\n Pero ahora creo que incluso eso ser\u00eda precipitarse. Porque una de las cosas que estoy recordando con esta entrevista es que quiz\u00e1 no tenga que encontrar todav\u00eda la pregunta correcta. Quiz\u00e1 deba permitir que aparezcan varias preguntas y observar qu\u00e9 hace el tiempo con ellas.<\/p>\n\n\n\n Si escucho desde Musk, puedo preguntarme cu\u00e1nto de lo existente estamos conservando simplemente porque tenemos miedo de perderlo. Cu\u00e1ntas instituciones, formas de trabajar o maneras de organizarnos seguimos protegiendo no porque contin\u00faen cumpliendo su funci\u00f3n, sino porque no sabemos imaginar lo que vendr\u00eda despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Si escucho desde Beddoes, aparece la pregunta contraria: cu\u00e1nto estamos dispuestos a destruir en nombre de un futuro que todav\u00eda no existe. Qu\u00e9 ocurre con las personas que viven durante la transici\u00f3n, qui\u00e9n decide qu\u00e9 da\u00f1os son aceptables y qu\u00e9 hacemos cuando aquello que hemos destruido resulta imposible de reconstruir.<\/p>\n\n\n\n Si intento escuchar ambas voces simult\u00e1neamente, surge otra pregunta: \u00bfc\u00f3mo sabemos qu\u00e9 merece permanecer y qu\u00e9 necesita desaparecer para que algo nuevo pueda nacer?<\/p>\n\n\n\n Y si dejo de escucharlos a ellos y me escucho a m\u00ed mismo, aparece una pregunta quiz\u00e1 todav\u00eda m\u00e1s inc\u00f3moda: \u00bfpor qu\u00e9 necesito resolver esta tensi\u00f3n tan r\u00e1pidamente? \u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00eda si permaneciera un poco m\u00e1s dentro de ella?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo que hace el tiempo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 \u00e9sta sea la parte de toda esta experiencia que m\u00e1s me interesa.<\/p>\n\n\n\n Entre la primera y la tercera escucha la entrevista no cambi\u00f3. Cambi\u00e9 yo. Y no cambi\u00e9 porque hubiera encontrado nueva informaci\u00f3n sobre Musk o Beddoes, sino porque hab\u00eda pasado tiempo. Despu\u00e9s de la primera escucha escrib\u00ed sobre el choque frontal entre dos instituciones que parec\u00edan representar formas distintas de entender el mundo. Despu\u00e9s de la segunda empec\u00e9 a preguntarme si, detr\u00e1s de ese enfrentamiento, no compart\u00edan en realidad un mismo paradigma sobre la inteligencia y su lugar en nuestra civilizaci\u00f3n. Escribir esos tres art\u00edculos, conversar sobre ellos y discutir algunas de mis propias conclusiones modific\u00f3 inevitablemente la manera en que volv\u00ed a escuchar la entrevista.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 por eso la tercera escucha fue distinta. Ya no pod\u00eda volver a la conversaci\u00f3n como si no hubiera pensado sobre ella. Algunas interpretaciones se hab\u00edan fortalecido, otras empezaban a parecerme demasiado f\u00e1ciles y aparec\u00edan preguntas que sencillamente no estaban disponibles para m\u00ed durante la primera escucha.<\/p>\n\n\n\n Nuestra forma habitual de relacionarnos con la actualidad funciona de otra manera. Escuchamos algo, reaccionamos, opinamos, publicamos y pasamos al siguiente asunto. La velocidad con la que circula la informaci\u00f3n nos empuja a comportarnos como si comprender consistiera en ser capaces de formular una opini\u00f3n lo antes posible.<\/p>\n\n\n\n Esta entrevista me est\u00e1 sugiriendo lo contrario. Quiz\u00e1 escuchar no consista solamente en prestar atenci\u00f3n mientras alguien habla. Quiz\u00e1 escuchar tambi\u00e9n consista en conceder tiempo a aquello que hemos escuchado.<\/p>\n\n\n\n Hay cosas que s\u00f3lo podemos escuchar despu\u00e9s de haberlas escuchado.<\/p>\n\n\n\n La primera vez recibimos las palabras. La segunda empezamos a percibir algunos de sus ecos. La tercera quiz\u00e1 descubrimos que aquello que cre\u00edamos estar observando fuera tambi\u00e9n estaba ocurriendo dentro de nosotros. Y no hay ninguna raz\u00f3n para pensar que la tercera escucha sea la definitiva. Una cuarta podr\u00eda desmontar todo lo anterior.<\/p>\n\n\n\n Seguir escuchando<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por eso ya no tengo tanta prisa por decidir qu\u00e9 significa esta entrevista.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 dentro de seis meses algunas de las cosas que hoy parecen excentricidades de Musk empiecen a parecer s\u00edntomas tempranos de una transformaci\u00f3n mucho mayor. Quiz\u00e1 algunas de las objeciones de Beddoes que hoy pueden sonar a defensa del statu quo<\/em> se revelen como advertencias esenciales. Quiz\u00e1 ocurra exactamente lo contrario. O quiz\u00e1 descubramos que las categor\u00edas con las que estamos intentando comprender a ambos eran demasiado peque\u00f1as desde el principio.<\/p>\n\n\n\n Todav\u00eda no lo sabemos.<\/p>\n\n\n\n Y empiezo a pensar que reconocerlo no es una debilidad del pensamiento, sino una de sus condiciones. Podemos dejar que las correspondencias permanezcan sobre la mesa, volver a la entrevista, observar cu\u00e1les reaparecen, a\u00f1adir otras, descartar las que resulten demasiado f\u00e1ciles y permitir incluso que unas contradigan a otras.<\/p>\n\n\n\n No hace falta elegir un bando. Tampoco reconciliar las dos voces. Ni siquiera decidir todav\u00eda qu\u00e9 arquetipo representa cada una.<\/p>\n\n\n\n Podemos hacer algo bastante menos habitual y que, en estos tiempos de grandes crashes<\/em>, es fundamental: seguir escuchando<\/strong>. Y quiz\u00e1s aprender a aceptar que las conversaciones importantes se reconocen precisamente porque, cuando terminan, contin\u00faan.<\/p>\n\n\n\n Nota editorial<\/strong><\/p>\n\n\n\n Este texto forma parte de una conversaci\u00f3n que comenz\u00f3 con la entrevista de The Economist<\/em> a Elon Musk y que ha ido transform\u00e1ndose con cada nueva escucha. Puede leerse de forma independiente, pero quienes quieran recorrer el camino completo pueden hacerlo a trav\u00e9s de los dos art\u00edculos anteriores:<\/p>\n\n\n\n 1. <\/strong>La entrevista que parti\u00f3 el mundo en dos (y por qu\u00e9 importa)<\/strong><\/a> 2. <\/strong>Quiz\u00e1s el \u00faltimo debate del viejo paradigma<\/strong><\/a>
\n\n\n\n
La primera aproximaci\u00f3n a la entrevista: el choque frontal entre Elon Musk y Zanny Minton Beddoes y las dos formas de entender el capitalismo, la democracia y el futuro que parec\u00edan encontrarse frente a frente.<\/p>\n\n\n\n
La segunda reflexi\u00f3n: la posibilidad de que, detr\u00e1s de sus profundas diferencias, ambos compartan un mismo paradigma y una misma confianza en la inteligencia como fuente de legitimidad.<\/p>\n\n\n\n